El reconocido penalista y exalcalde de Barranquilla, Miguel Bolívar Acuña, ofreció un análisis técnico-jurídico sobre el reciente atentado contra el senador y precandidato presidencial Miguel Uribe Turbay en Bogotá. Bolívar Acuña, quien enfatizó que sus conceptos son estrictamente jurídicos y alejados de cualquier interés político o partidista, cuestionó la calificación legal del delito y urgió a una investigación exhaustiva de las causas detrás del hecho.
En primer término, Bolívar Acuña discrepa de la calificación de «tentativa de homicidio» para el menor implicado. Basándose en la ciencia penal, argumenta que, por la naturaleza de los disparos (dirigidos a la cabeza) y las graves consecuencias para la víctima –quien se debate entre la vida y la muerte en la Fundación Santa Fe–, el caso debería ser clasificado como «homicidio frustrado». Explicó que la tentativa implica un comienzo de ejecución interrumpido por una fuerza ajena a la voluntad del agresor, mientras que la frustración ocurre cuando el agente recorre todos los pasos para producir el resultado, pero este no se consuma por una circunstancia fortuita. «Los disparos en la cabeza indican que la persona iba a matar», sentenció el jurista, sugiriendo que se ejecutaron todos los actos necesarios para causar la muerte.
El abogado también abordó la diferencia en el sistema de responsabilidad penal para adolescentes y adultos. Señaló que un menor de 15 años, como el presunto agresor, está cobijado por un sistema especial que aplica medidas de protección y resocialización, con penas significativamente menores (de 2 a 8 años) en comparación con las de un adulto (hasta 46 años por homicidio). No obstante, hizo un llamado a revisar esta disparidad cuando se trata de menores con plena conciencia de sus actos.
Un punto crucial para Bolívar Acuña es la necesidad de investigar las causas subyacentes que llevaron al menor a cometer el atentado. Criticó que los análisis se centren solo en la materialidad del hecho, sin indagar el «porqué». Hizo hincapié en que el joven pudo haber sido instrumentalizado, citando su propia declaración de haber actuado por hambre y abandono, y la inverosimilitud de que un menor de bajos recursos pudiera haber adquirido un arma costosa. «Mientras que eso no se averigüe, esta pelotera aquí entre uno y otro diciendo cuál tiene razón. No, vamos a sentarnos en una mesa de concertación y hacer un propósito de enmienda», afirmó.
Finalmente, el penalista hizo un llamado a la unidad y la cordura en el país. Argumentó que la política no debe ser un escenario de insultos, sino de ideas y acuerdos que permitan la reconciliación y el retorno a la tranquilidad. Instó a los líderes políticos, incluyendo al Presidente Petro y a los gobernadores, a convocar a esa unidad, despojarse de los odios y pensar en Colombia para sacar al país de la difícil situación actual, marcada por la pérdida de la tranquilidad ciudadana.
